.jpg)
“Todo lo que no puedas hacer, tu dinero puede hacerlo por ti.”1 Esta es una manera de demostrar del economista, que con el dinero (de ahí la necesidad de trabajar) lo puedes hacer todo, lo que sea. Pero en realidad lo que el hombre hace con esto es comprarse a sí mismo ya que todo lo demás le está sometido y lo único que hace en el momento de usar el dinero es complacer sus propias necesidades. Sentirse satisfecho con todo lo que compra (al final todo es para él), ropa, poder, comida, de beber, etc., es saciar su propia necesidad. Todas sus paciones y actividades quedan sumergidas en avaricia. Así se vuelve una satisfacción ilusoria de sus necesidades.
Nos debemos preguntar cómo es que podemos de hablar de enajenación con el dinero. Esto es simple, ya que el dinero siendo un medio y no un fin de producción pertenece a otro, por lo tanto todo es distinto así mismo y a mí mismo, el dinero por el que trabajo no es mío ni para mí, es de otro y lo gano para otro. En estos momentos ya solo estamos hablando de una sociedad de necesidades y sólo puede llegar a existir para la otra persona en la medida en que la otra persona existe para él, es decir los dos se vuelven medios.
Ya que el hombre tiende a ser un ser sociable, tarde o temprano tendrá que pedir la ayuda de sus semejantes, y ésta se le brindara pero no será por benevolencia de los demás. La ayuda despertara juntamente con el egoísmo, al hablarles de nuestras necesidades les estamos hablando también de sus ventajas.
En gran parte Marx está de acuerdo en que el hombre tarde o temprano necesita del otro, ya que todos al tener capacidades diferentes, desarrollan la propia y esperan a que los otros desarrollen la suya para poder llegar a un trueque, la producción viene junto con el cambio. El problema radica en que el mercado de intercambio es tan grande que la producción de algunos individuos puede llegar a perderse por completo, puede ser muy demandada y en este llega a sobre producir, o no puede ser demandada y el talento de esta persona no es considerado útil para una sociedad y por lo tanto queda relegado.
“el cambio y la división del trabajo son reconocidos como las fuetes de la gran diversidad de los talentos humanos, una diversidad que a su vez se vuelven útil como resultado del cambio.”2 y asu vez inutil en una sociedad
Nos debemos preguntar cómo es que podemos de hablar de enajenación con el dinero. Esto es simple, ya que el dinero siendo un medio y no un fin de producción pertenece a otro, por lo tanto todo es distinto así mismo y a mí mismo, el dinero por el que trabajo no es mío ni para mí, es de otro y lo gano para otro. En estos momentos ya solo estamos hablando de una sociedad de necesidades y sólo puede llegar a existir para la otra persona en la medida en que la otra persona existe para él, es decir los dos se vuelven medios.
Ya que el hombre tiende a ser un ser sociable, tarde o temprano tendrá que pedir la ayuda de sus semejantes, y ésta se le brindara pero no será por benevolencia de los demás. La ayuda despertara juntamente con el egoísmo, al hablarles de nuestras necesidades les estamos hablando también de sus ventajas.
En gran parte Marx está de acuerdo en que el hombre tarde o temprano necesita del otro, ya que todos al tener capacidades diferentes, desarrollan la propia y esperan a que los otros desarrollen la suya para poder llegar a un trueque, la producción viene junto con el cambio. El problema radica en que el mercado de intercambio es tan grande que la producción de algunos individuos puede llegar a perderse por completo, puede ser muy demandada y en este llega a sobre producir, o no puede ser demandada y el talento de esta persona no es considerado útil para una sociedad y por lo tanto queda relegado.
“el cambio y la división del trabajo son reconocidos como las fuetes de la gran diversidad de los talentos humanos, una diversidad que a su vez se vuelven útil como resultado del cambio.”2 y asu vez inutil en una sociedad
1 From, Erich. Marx y su concepto de hombre, Pág. 153
2 From, Erich. Marx y su concepto de hombre, Pág. 169
Bibliografía
From, Erich. Marx y su concepto de hombre, Erich Fromm, trad. De Julieta Campos. México: FCE, 1962. Pág. 249-269
From, Erich. Marx y su concepto de hombre, Erich Fromm, trad. De Julieta Campos. México: FCE, 1962. Pág. 249-269
5 comentarios:
Es interesante lo que planteas sobre el dinero y el hombre, de cias que el dinero hace lo que el hombre no puede hacer, o sea que si el hombre esta incapacitado de trabajar y por consiguiente no tiene dinero, ¿no puede llegar a realizarse bien y limitado en su realizacion? o como se puede entender segun Calr Marx,hasta cieeto punto el dinero es el sentido de vida para el hombre, bueno eso es lo que entendi...
en tu escrito me parece bueno y lo que me llama la atencion es tu cita que habla sobre el dinero donde dices que todo lo que no puedes hacer el si puede lo que no entiendo es de que el hombre entre mas dinero tenga mas adquiere cosas bueno esa frase esta bien
Si el propio Marx reconoce que el hombre tarde o temprano necesita del otro, ya que todos al tener capacidades diferentes, desarrollan la propia y esperan a que los otros desarrollen la suya para poder llegar a un trueque, entonces ¡qué tipo de sistema cambiario propone, o es que está especificando que se debe prescindir del dinero, de la moneda corriente?
El texto en cuestion me ha hecho poner a consideración ciertas inquietudes.
Mi primera preguntas es: ¿Es posible acaso hablar de una enajenación totalizante, en el sentido de que los mismos actores de la economía (economistas) son medios, el dinero es medio y lo que puedo obtener y hacer con él también es medio?
¿Dónde se puede visualizar, entonces, un posible fin absoluto (si es que hay) de la producción, del dinero, etc. si siempre el fin pertenece a otro que a su vez es medio? ¿A quién pertenece por fin mi trabajo?
Solo unas pequeañas dudas... Con respeto y humildad.
Antes que nada, me parece interesante lo que dice Marx acerca del dinero, que claro, se usa o lo usamos para comprar y cubrir nuestras necesidades. Creo que cuando usamos el dinero para cubrir nuestras necesidades, para sentirnos satisfechos, no podemos hablar de satisfacción ilusoria de necesidades, por que finalmente es una “necesidad”, algo que es necesario. Creo más bien que el problema radica en hacer uso del dinero para cubrir “falsas necesidades” o necesidades que no son naturales (como el comer, beber, etc.) sino creadas.
Y también estoy de acuerdo en que tarde o temprano necesitaremos de los demás. En la actualidad no podemos vivir aislados, no podemos cubrir todas nuestras necesidades por nosotros mismos.
Publicar un comentario